Dựa vào hình, bạn nghĩ ai là hung thủ của vụ án mạng?

người thứ 3

các bác cố gắng e chịu thôi

người thứ 3

3

số 4

người số 3, bởi vì lúc xảy ra vụ án lại ở trog nhà vệ sinh nữ nên người số 3 là hợp lý nhất

nguoi so 3

Người thứ 3 nhé ahjhj !

số 3

3. :)

3 

3

​Số4
gần cửa nhất
Ăn hôg có dao

có thể là 1 vụ cưỡng hiếp lên nghi là người số 4 ai có chung ý kiến cho 1 like

Số 4

số 3

số 3

số 3

3

3

3

Là người số 3 vì trước hết người bị hại đang ở WC của nữ mà có mình người số 5 là nữ,chỗ thức ăn của người thứ 5 lại không có gì................

người thư 3 nha bạn

bên cạnh người chết có một con dao cắt thức ăn nên người số 234 được loại bỏ vì trên bàn của họ vẫn còn dao. vì vậy người số 1 là đáng nghi nhất .
thứ nhất: theo trên hình thì nhà hàng đó xếp dao bên tay phải 
thứ haiL: theo trên hình thì người phục vụ sẽ lần lượt bê đồ ăn từ phải qua trái nên người số một chưa có đồ ăn mắc gì họ phải dùng đến dao 
suy ra người số 1 là hung thủ

Số 3 vì nhà vệ sinh nữ thì thủ phạm là nữ 

thủ phạm là số 4

1

3

Người số 4

3

1

3

vì án mạng xảy ra trong nhà vệ sinh nữ và nếu chú ý mọi người sẽ thấy túi xách của bà ấy ko có gì cả, rất có khả năng là bà ta đã chuẩn bị sẵn một con dao ngay trong túi của mình để giết ngươi rồi bỏ lại con dao đó ở hiện trường và về chỗ của minh nên vẫn con dao vì vạy ko ai nghi ngờ bà ta cả, nếu bà ta chụp thuốc mê rối mới giết thì càng dễ vì sẽ ko ai nghe tiếng kêu cứu của người bị hại cả.

số 4 vì bạn đó ko có dao

Số 2 ít người nghĩ tới nhưng lại là thủ phạm nhé. Thứ nhất chỉ có bàn số 2 là 2 người đi ăn. Mọi người nhìn vào cách sắp xếp những chiếc ghế sẽ biết. Chỉ có 1 chiếc ghế ở bàn số 2 k có người ngồi mà được kéo ra. Chứng tỏ nạn nhân vừa ngồi ở đó. Thứ hai, người số 2 quay mặt về hướng nhà vệ sinh, nếu những người kia giết thì ông này sẽ phát hiện ra. Ông này có tật mới giật mình nên cứ hướng con mắt vào đường vào WC. Thứ 3, khi giết người phải tạo bằng chứng ngoại phạm. Ông chọn WC nữ để khỏi bị nghi ngờ. Nạn nhân là vợ/người yêu của hắn nên giết chỗ khác dễ bị nghi ngờ. Thủ phạm đến ngồi ăn trước còn nạn nhân đến sau, chưa kịp gọi đồ ăn thì đi vào WC. Lợi dụng lúc bồi bàn chưa biết có thêm khách thì hắn đi theo nạn nhân. Nạn nhân tưởng thủ phạm vào cùng để hú hí tí nên không làm ầm lên. ai ngờ khi đang sờ ngực thì thủ phạm đâm 1 nhát trúng tim chết luôn. Thứ 4, những người còn lại đều có biểu hiện vô tội. bàn 3 chiếc ghế còn lại chưa kéo ra chứng tỏ họ không đi ăn cùng nhau, họ không biết nhau. Nếu biết nhau mà giết ở WC nữu thì lộ liễu quá vì trừ nạn nhân ra chỉ còn số 3 là phụ nữ. Bàn số 4 thì chỉ có 1 ghế, nếu đi vào nhà hàng cùng nạn nhân thì sẽ chọn bàn có 2 ghế. Thức ăn của người này có thể không dùng đến dao nên nói bồi bàn cất đi là ngẫu nhiên thôi. Ta để ý những bàn không có khách đều có số con dao tương ứng với số ghế ngồi. nghĩa là bàn 1,2,3 cũng phải có 2 con dao. Nhưng khi thấy chỉ có 1 khách tới thì bồi bàn sẽ cất đi con dao không được dùng tới. Vậy thủ phạm lấy dao đâu để giết? Có thể số 2 lấy con dao ở bàn bên cạnh gần mình nhất, bàn đó có 3 ghế mà chỉ có 2 dao. Cả 3 vị khách còn lại đề không quay mặt về hướng bàn đó nên thủ phạm lấy dễ dàng. Ngoài ra ta thấy số 4 quần áo xộc xệch nhưng nạn nhân quần áo rất ngay ngắn, chứng tỏ khi ám sát không có sự phản kháng đến mức để cho số 4 bị rách tay áo. Vết trên cổ của số 4 không giống vết thương. Cũng không phải vết máu vì trong WC có gương soi. Nếu giết người thật thì ông ta phải soi gương và chỉnh sửa áo quần ngay ngắn để tạo bằng chứng ngoại phạm. Vậy thủ phạm rất có thể là số 2 mặc dù đã lên kế hoạch tương đối hoàn hảo nhưng cũng hé lộ những bằng chứng khó chối cãi được. 

người số 4 vì bên cạnh nạn nhân có mảnh vải đỏ, ông số 4 áo bị rách và con dao trên bàn của ổng đã mất và nó nằm bên cạnh cô gái