Em ủng hộ quan điểm thứ nhất, cho rằng việc Mạc Đăng Dung ép vua Lê nhường ngôi là một hành động không chính danh và đi ngược lại với truyền thống và đạo lý. Dưới đây là một số lý do:

1. **Tính chính danh**: Theo truyền thống phong kiến, ngai vàng thường là kết quả của việc truyền thừa theo huyết thống, và việc cướp ngôi của Mạc Đăng Dung đã đánh bật nguyên tắc này. Điều này không chỉ gây ra sự bất ổn trong triều chính mà còn làm mất đi lòng tin của nhân dân vào chế độ.

2. **Khủng hoảng đạo đức**: Sự ép buộc và cướp ngôi của Mạc Đăng Dung thể hiện một sự xuống cấp về đạo đức trong tầng lớp lãnh đạo. Khi những người cầm quyền không tuân theo những quy tắc và giá trị cơ bản của xã hội, sẽ dẫn đến những hệ lụy nghiêm trọng cho cả đất nước.

3. **Tác động đến xã hội**: Sự kiện này đã tạo ra một cuộc khủng hoảng chính trị lớn, dẫn đến những cuộc chiến tranh và nội loạn kéo dài. Điều này không chỉ gây tổn thất về nhân mạng mà còn làm suy yếu đất nước, cũng như làm giảm sút lòng tin của nhân dân vào chính quyền.

4. **Hệ quả của cướp ngôi**: Việc Mạc Đăng Dung lên ngôi không đảm bảo cho sự thịnh vượng và ổn định lâu dài của triều đại mới. Thay vào đó, nó dẫn đến sự tranh giành quyền lực giữa các thế lực khác, và điều này không thể mang lại sự phát triển bền vững cho quốc gia.

Tóm lại, việc cướp ngôi của Mạc Đăng Dung không chỉ là một hành động sai trái về mặt đạo lý mà còn có thể nhìn nhận là một yếu tố góp phần quan trọng vào những vấn đề phức tạp mà xã hội Việt Nam phải đối mặt sau này. Thay vì hợp tác và phát triển từ những giá trị cũ, sự thay đổi này chỉ tạo thêm những mâu thuẫn và khó khăn cho đất nước.